К нам обратилась организация, занимающаяся сдачей в аренду транспортных средств, с просьбой о помощи.
У них арендовал транспортное средство для целей извоза мужчина, который спустя полчаса с начала аренды, попал в ДТП.
Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что работает у нашего Клиента. Гражданский кодекс прямо говорит о том, что за грехи работника платит работодатель.
Нам удалось в суде доказать, что между сторонами нет трудовых отношений, а вина в ДТП у арендатора 50%.

К нам обратилась организация, занимающаяся сдачей в аренду транспортных средств, с просьбой о помощи.
У них арендовал транспортное средство для целей извоза мужчина, который спустя полчаса с начала аренды, попал в ДТП.
Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что работает у нашего Клиента. Гражданский кодекс прямо говорит о том, что за грехи работника платит работодатель.
Нам удалось в суде доказать, что между сторонами нет трудовых отношений, а вина в ДТП у арендатора 50%.

От безысходности к нам обратился юрисконсульт ООО “Кранэлектро”. На консультации юрист сообщил, что руководство поставило задачу получить оплату от ООО “РУСАЛ”, для которого они выполняли работы.
Работы выполнены, только вот закрывающие документы не подписаны и даже не направлялись сторонами друг другу, что означает, что за работы даже никто не брался, а договор был заключен в далеком 2014 году, что сильно за пределами срока исковой давности.
Нам удалось доказать в суде, что срок исковой давности не истек, поскольку договор продолжает действовать, а работы действительно выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанции встали на нашу сторону и удовлетворили наши требования в полном объеме.

От безысходности к нам обратился юрисконсульт ООО “Кранэлектро”. На консультации юрист сообщил, что руководство поставило задачу получить оплату от ООО “РУСАЛ”, для которого они выполняли работы.
Работы выполнены, только вот закрывающие документы не подписаны и даже не направлялись сторонами друг другу, что означает, что за работы даже никто не брался, а договор был заключен в далеком 2014 году, что сильно за пределами срока исковой давности.
Нам удалось доказать в суде, что срок исковой давности не истек, поскольку договор продолжает действовать, а работы действительно выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанции встали на нашу сторону и удовлетворили наши требования в полном объеме.

Между нашим Клиентом и его бизнес-партнером установилась практика, при которой партнер самостоятельно готовил отчетность по проделанной работе, ссылаясь на то, что его заказчик должен сначала проверить документы.
При этом, бизнес-партнер готовил отчетность с явным опозданием и заверял нашего Клиента в том, что никаких санкций за это не будет, несмотря на то, что в договоре прямо указано, что в случае просрочки сдачи отчетности возникает неустойка, которую необходимо выплатить пострадавшей стороне.
Пока обе стороны все устраивало, никаких проблем не возникало. Однако, как только партнерство прекратилось, контрагент посчитал, что нужно взыскать с нашего Клиента неустойку за три года (в пределах срока исковой давности) – 1 380 675 рублей

В суде нам удалось доказать, что цель нашего экс-партнера, отнюдь не восстановление нарушенных прав.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд решил, что с нашей стороны есть нарушения договора, но они не влекут за собой последствий, которые можно оценить в 1 380 000 тысяч, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, нам удалось снизить взыскиваемую неустойку в 6,5 раз (205 000).

Между нашим Клиентом и его бизнес-партнером установилась практика, при которой партнер самостоятельно готовил отчетность по проделанной работе, ссылаясь на то, что его заказчик должен сначала проверить документы.
При этом, бизнес-партнер готовил отчетность с явным опозданием и заверял нашего Клиента в том, что никаких санкций за это не будет, несмотря на то, что в договоре прямо указано, что в случае просрочки сдачи отчетности возникает неустойка, которую необходимо выплатить пострадавшей стороне.
Пока обе стороны все устраивало, никаких проблем не возникало. Однако, как только партнерство прекратилось, контрагент посчитал, что нужно взыскать с нашего Клиента неустойку за три года (в пределах срока исковой давности) – 1 380 675 рублей

В суде нам удалось доказать, что цель нашего экс-партнера, отнюдь не восстановление нарушенных прав.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд решил, что с нашей стороны есть нарушения договора, но они не влекут за собой последствий, которые можно оценить в 1 380 000 тысяч, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, нам удалось снизить взыскиваемую неустойку в 6,5 раз (205 000).

Наш Клиент ООО “Вектор-Навигатор” оказывает услуги по установке систем ГЛОНАСС на автомобили.
Между нашим Клиентом и его бизнес-партнером установилась практика взаимоотношений, при которой стороны допускали незначительные просрочки по оказанию услуг и по оплате этих услуг.
Как только партнерские отношения прекратились, контрагент решил, что настало время вспомнить, “кто кому что должен” и обратился в суд за взысканием с нашего Клиента неустойки за просрочку сдачи работ, ни много, ни мало 507 000.
В свою очередь мы предъявили встречный иск на 336 000 рублей.
В итоге, после 6 заседаний, суд взыскал с обеих сторон в пользу друг друга 74 000 и 72 000 соответственно.
Таким образом, нам удалось снизить неустойку в 6,8 раз.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что такое решение справедливо.

Наш Клиент ООО “Вектор-Навигатор” оказывает услуги по установке систем ГЛОНАСС на автомобили.
Между нашим Клиентом и его бизнес-партнером установилась практика взаимоотношений, при которой стороны допускали незначительные просрочки по оказанию услуг и по оплате этих услуг.
Как только партнерские отношения прекратились, контрагент решил, что настало время вспомнить, “кто кому что должен” и обратился в суд за взысканием с нашего Клиента неустойки за просрочку сдачи работ, ни много, ни мало 507 000.
В свою очередь мы предъявили встречный иск на 336 000 рублей.
В итоге, после 6 заседаний, суд взыскал с обеих сторон в пользу друг друга 74 000 и 72 000 соответственно.
Таким образом, нам удалось снизить неустойку в 6,8 раз.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что такое решение справедливо.